ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-7566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Главы городского округа Самара на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.02.2020 по делу  № А55-34735/2018 Арбитражного суда Самарской  области 

по заявлению предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель) о признании незаконным отказа Главы городского округа  Самара (уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги)  от 23.10.2018  № 38-Д05-6843 в выдаче разрешения на строительство объекта  капитального строительства и обязании Департамента градостроительства  городского округа Самара выдать разрешение на строительство объекта  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  63:01:02160021487, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.  Стара-Загора/проспект Кирова согласно предоставленному проекту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент  

управления имуществом городского округа Самара, Министерство  имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области, Министерство строительства Самарской области, ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области,  

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.02.2020, решение отменено, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Глава городского округа Самара просит об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, администрацией отказано в  выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта «Магазин» по  мотиву, что предлагаемый к строительству объект капитального строительства  не соответствует основным разрешенным видам использования земельного  участка, так как спорный земельный участок относится к рекреационной зоне  парков, бульваров, набережных, в границах которых не разрешается  строительство капитальных объектов. 

Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 69,  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной  инстанции установил, что предоставленный в аренду предпринимателю для  целей строительства магазина земельный участок не располагается в зоне Р-2,  

а находится в пределах территории обслуживания населения местного  (районного) значения (Ц-3) по карте правового зонирования Правил  землепользования и застройки в г. Самаре. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о  признании оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство  объекта капитального строительства незаконным. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Главе городского округа Самара в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации