ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2019 по делу  № А40-9753/2019 по заявлению Департамента  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее – регистрирующий орган)  о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2018   № 77/999/001/20108-199179 об отказе в государственной регистрации права  собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества площадью  73,7 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001087:1085, расположенный по адресу:  Москва, ФИО1 

<

...>, комн. 1-7, обязании  зарегистрировать право собственности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  7, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив,  что 27.07.2012 в сведения ЕГРН внесена запись о праве собственности города  Москвы на спорную квартиру на основании договора мены от 18.07.2012,  16.11.2012 в сведения ЕГРН внесена запись о ликвидации объекта – квартиры  36 с условным  № 2-165419 в результате преобразования в объект – нежилое  помещение площадью 2825,9 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0001086:3234  на основании распоряжения от 09.08.2012  № 1490 и заявления Департамента  жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о прекращении права,  17.10.2014 в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0001086:3234  внесена запись о переходе права собственности от города Москвы в пользу  третьих лиц, регистрационные действия были приостановлены в соответствии  с пунктами 1, 3, 50 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение  о приостановлении оспорено не было, обстоятельства, послужившие  основанием для приостановления государственной регистрации права  собственности на помещение, не устранены, в связи с чем пришли к выводу  об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной  регистрации права собственности и отсутствии оснований для удовлетворения  заявления. 

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является самостоятельным  объектом недвижимости, принадлежащим городу Москве, направлены  на переоценку представленных в материалы дела доказательств,  что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.  

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций,  положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают  наличия существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева