ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-22376 (5)

г. Москва3 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского  района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далеедолжник) Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.08.2023, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2024 по делу  № А07-6916/2020 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Башураллифт» (далее - общество) обратилось в суд с  заявлением о включении его требования в сумме 22 229 629 рублей 22 копеек в  реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь внешний управляющий должником подал в суд  заявление о признании недействительными договоров о выполнении работ и  оказании услуг от 05.07.2018 и от 05.07.2019, заключенных должником и  обществом, актов за период с июля 2018 по сентябрь 2021, а также операций по  перечислению должником 2 979 640 рублей 97 копеек в пользу общества в  период с 25.09.2019 по 26.03.2020 и о применении последствий их  недействительности. 

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего о признании  договоров и платежных операций недействительными отказано; в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  общества сумме 22 229 629 рублей 22 копеек. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорных договоров и платежных операций недействительными,  констатировав реальный характер отношений. С учетом осуществляемой  должником деятельности и вида работ, услуг, суды, в том числе, указали на  отсутствие доказательств выхода сделок за рамки обычной хозяйственной  деятельности. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1