ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное  предприятие КлАСС" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.10.2016 по делу № А40-3528/2016,  

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт  стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное  предприятие КлАСС" суммы неустойки в размере 54 690 595 рублей 74  копейки по договору поставки от 27.03.2013 в рамках выполнения  государственного контракта от 28.12.2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 07.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  неустойки в размере 25 000 000 рублей.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий  применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указывает на фактическое превышение неустойки относительно суммы  возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьями  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  договора, исходили из факта просрочки поставки продукции и несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования с учетом однократной учетной ставки  Банка России, действовавшей в период правонарушения.  

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание  неустойки, размер которой согласован участниками договора, нельзя признать  злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения судов всех  инстанций и сводится к переоценке исследованных и надлежаще оцененных  ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования  и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку  доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в  порядке кассационного судопроизводства.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  

являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственное предприятие  КлАСС" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации