79023_1413650

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-569

г. ФИО1 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сова» (истец, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 03.04.2019 по делу  № А79-13117/2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова» к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании 81 337 рублей 60 копеек страхового возмещения с участием в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гражданина ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении иска  отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2019  решение от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сова» просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на нарушение страховщиком требования о направлении  находящегося на гарантии автомобиля в ремонт на станцию технического  обслуживания официального дилера. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Ссылаясь на нарушение страховщиком требования по выдаче  направления на ремонт на станции технического обслуживания,  осуществляющей гарантийный ремонт марки поврежденного автомобиля, истец  игнорирует установленное в рассматриваемом случае фактическое  осуществление в самостоятельном порядке потерпевшим ремонта на станции,  не отвечающей названным требованиям, правомерно признанное судами  выражением намерения на изменение цессией законного порядка  осуществления страховой выплаты. 

Между тем уступка требования не изменяет определенного законом  порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО. 

Возместив потерпевшему убытки посредством оплаты ремонта  транспортного средства при совершении страховщиком положенных в силу  закона действий для их возмещения, истец принял на себя риск неполучения  компенсации от страховщика убытков, в которой суды ему правомерно  отказано. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сова» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова