ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-19664

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 по делу №А40-186169/14,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью  "Ксеньевский прииск" (Читинская обл., Могочинский р-н, пос. Ксеньевка, далее - общество "Ксеньевский прииск") к Федеральному агентству по недропользованию                    (г. Москва, далее - Роснедра) о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменения о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12. 2019.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015,  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 заявленные обществом "Ксеньевский прииск" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015, ответчик обратился с  кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Ксеньевский прииск" является недропользователем на основании выданной лицензии ЧИТ 00942 БЭ в ноябре 1998 года на право пользования недрами Амазарканского месторождения Читинской области (в настоящее время - Забайкальский край) на добычу россыпного золота сроком действия открытым раздельным способом до 31.12. 2015.

23.11.1998 между недропользователем и органами, выдавшими лицензию, было  заключено Соглашение об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00942 БЭ.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 23.11.1998 об условиях недропользования,  Администрацией Читинской области и Читагеолком обществу "Ксеньевский прииск" предоставлено право добычи россыпного золота открытым раздельным способом.

Дополнением № 1 от 21.07.1999 к Соглашению об условиях недропользования,  целевое назначение и виды работ лицензии были изложены в следующей редакции: "добыча россыпного золота дражным способом или землесосами".

Пунктом 1 Дополнения № 2 от 18.09.2000 к Соглашению об условиях недропользования органы, обществу "Ксеньевский прииск" разрешено проведение опытно-промышленной отработки открытым раздельным способом.

Дополнением № 1 от 21.07.1999 к указанному лицензионному Соглашению,  срок его действия (пункт 2.2.1 Соглашения) был сокращен до 01.01. 2008.

07.08.2007 общество "Ксеньевский прииск"  обратилось в  Роснедра с заявкой на внесение изменений в лицензию с целью продления срока ее действия до 2042 года, необходимого для окончания отработки месторождения.

Роснедра письмом от 01.02.2008 сообщило о своем решении об отказе во внесении изменений в лицензию ЧИТ 00942 БЭ и в продлении срока ее действия.

Приказом Роснедра  от 03.07.2008  № 588 лицензия ЧИТ 00942 БЭ была снята с учета и передана на хранение в территориальный геологический фонд в связи с окончанием срока ее действия на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1"О недрах".

17.03.2014 общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Роснедра с заявкой № 2-14 о восстановлении в учете лицензии ЧИТ 00942 БЭ на право пользования недрами с целью добычи россыпного золота на месторождении "Амазаркан" и внесении в данную лицензию и лицензионное соглашение к ней изменений о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12.2019.

На данную заявку Забайкалнедра составлено положительное заключение от 18.08.2014.

Письмом от 22.07.2014 № 04-30/8200 Управление геологии Роснедра информировало начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе вносить изменения и дополнения в лицензию ЧИТ 00942 БЭ.

О принятом Роснедра решении начальник Центрсибнедра проинформировал заявителя письмом от 14.08.2014 № 10-09-13/721.

Решение об отказе в восстановлении лицензии в учете и продлении срока действия Роснедра мотивировало снятием ее с учета в 2008 году, а также тем, что в заявке общества "Ксеньевский прииск" однозначно не отражено основание для внесения изменении и дополнений в лицензию.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество "Ксеньевский прииск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства позволяющих ответчику восстановить лицензию в учете. Также суд указал на отсутствие нарушений данным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку  лицензия снята с учета в 2008 году  и работы обществом "Ксеньевский прииск" не ведутся с  2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции указали следующее.

Статьей 10 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее   - Закон  "О недрах") предусмотрено, что пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

При этом в Законе о недрах не содержится запрета восстановления лицензии в случае ее досрочного прекращения.

В случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии (статья 21  Закона о недрах).

Установив, что обществом "Ксеньевский прииск" полностью выполнен пункт 2.2.1 лицензионного соглашения к лицензии о строительстве за свой счет и передаче государству водозабора города Могочи, которое являлось отлагательным условием для предоставления права пользования недрами этого месторождения на шесть лет, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора,  не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов