ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-15122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Белый  город 23/2» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.10.2018 по делу  № А43-42286/2017,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2019 по  тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –  инспекция) от 10.10.2017  № 515-04-1786/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК  № 1» (далее – общество  «ЖЭК  № 1»), 

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенное нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена  внеплановая документарная проверка товарищества на предмет правомерности  организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме  № 23/2 по бульвару  60-летия Октября города Нижнего Новгорода (далее – МКД), включая услуги и  работы по управлению МКД, выставления платежных документов с марта 2017  года. 

Составлен акт, товариществу выдано предписание, которым необходимо  произвести корректировку (в строну возврата) неправомерно начисленных  собственникам помещений МКД сумм по услуге содержания общего  имущества и коммунальным услугам, произведенным за период с 01.03.2017 по  

05.09.2017, за исключением коммунальных услуг по горячему водоснабжению  и отоплению.  

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 настоящего Кодекса, статьями 20, 161, 196, 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, суды отказали в  удовлетворении заявления исходя из следующего.  

Товарищество в период с 01.032017 по 05.09.2017 выставляло жителям  МКД плату за содержание жилого помещения, горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, электроснабжение в  отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в  спорный период на поставку холодного водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения; указанные услуги оказывались обществом «ЖЭК  № 1». 

Обязанность общества «ЖЭК  № 1» по оплате коммунальной услуги –  электроэнергии в отношении МКД за спорный период установлена вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.10.2017 по делу  № А43-27298/2017. 

Судебными актами по делу  № А43-46109/2017 установлено, что в период с  01.03.2017 по 05.09.2017 именно общество «ЖЭК  № 1» на законных  основаниях осуществляло деятельность по управлению названным МКД и  выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Суды указали, что ведение товариществом параллельно с обществом  «ЖЭК  № 1» отдельных видов деятельности по управлению спорным домом  противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего  законодательства и не нарушает права и законные интересы товарищества в  сфере предпринимательской деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «Белый город 23/2»  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации