79007_2085295 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-16155 

г. Москва  18.09.2023 Дело № А50-34178/2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Старт» (далее - должник),  

установила: 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  107 638 руб. 67 коп.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.06.2023, произведена процессуальная замена общества  с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на его правопреемника  ФИО1 на сумму 107 638 руб. 67 коп. с удовлетворением требования за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  должника, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять  по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм  права.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 361, 363, 365, 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из  суброгационного характера заявленного ФИО1 требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 как поручителем  частично исполнены обязательства должника перед обществом «Элемент  Лизинг» в размере 107 638 руб. 67 коп., в связи с чем к нему в силу закона  перешло право требования к должнику на указанную сумму. Исходя из того,  что данная задолженность уже включена в реестр требований кредиторов  должника с очередностью удовлетворения за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (по  требованию общества «Элемент Лизинг»), суды пришли к выводу о  доказанности перехода от общества «Элемент Лизинг» к ФИО1 спорного  права требования к должнику по правилам суброгации с сохранением  очередности его удовлетворения, установленной для общества «Элемент- Лизинг».  

Довод подателя жалобы о необходимости квалификации его требования  как заявленного в порядке регресса основан на ошибочном толковании  положений о поручительстве при исполнении обязательств перед кредитором.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова