ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагро»  (село Варнавинское Абинского района Краснодарского края) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по  делу № А32-8857/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югагро» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Абинская» (далее - Агрофирма) об обязании  возвратить озимую пшеницу урожая 2015 года в количестве 115 660 кг.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.03.2017, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином  составе суда.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд  с настоящим иском, сослалось на следующее: Агрофирма незаконно  осуществила сбор выращенной Обществом озимой пшеницы урожая 2015 года  с земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:529, в связи с чем  директор истца обратился в правоохранительные органы с соответствующим  заявлением; на территории базы Агрофирмы было произведено взвешивание  вывезенной пшеницы и составлены акты о приеме озимой пшеницы на  ответственное хранение Агрофирмы; старшим следователем СО ОМВД России  по Абинскому району 05.10.2015 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, которым на директора Агрофирмы возложена  обязанность организовать передачу полученного на ответственное хранение  урожая озимой пшеницы законному владельцу - директору Общества, которая  не выполнена; Агрофирма в отсутствие правовых оснований незаконно владеет  собранными зерновыми культурами урожая 2015 года в количестве 115 660 кг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств  того, что на территории производственной базы Агрофирмы хранится озимая  

пшеница урожая 2015 года, собранная им с земельного участка,  принадлежащего Обществу на каком-либо вещном праве или находящегося у  последнего в аренде; постановление старшего следователя СО ОМВД России  по Абинскому району от 05.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела  не подтверждает право владения и распоряжения Обществом спорным  имуществом; доказательств того, что истребуемое имущество каким-либо  образом было индивидуализировано и может быть безошибочно выделено из  ряда однородных вещей, Общество не представило.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югагро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева