ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-20664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., рассмотрев  ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро  технической инвентаризации» (далее - предприятие) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу   № А53-10673/2016 по иску предприятия к муниципальному казенному  учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о взыскании 207 000 руб.  задолженности, 41 871 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.  

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.  

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной  жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного  процессуального срока, ссылаясь на плохую работу Почты России, и как  следствие, позднее получение копии постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016.  

Между тем часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об  исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу  последнего оспариваемого судебного акта.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает  меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Заявитель, являясь истцом по делу и заявителем кассационной жалобы,  имел достаточное время своевременно подготовить и направить жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.11.2016, предприятие не привело процессуальных оснований для  отмены судебных актов, которые в силу части 2 статьи 229 АПК РФ позволяли  бы обжаловать их в этот суд, в связи с чем производство по жалобе  прекращено.  

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ названные в подаваемой кассационной жалобе  основания позволяли предприятию подать жалобу непосредственно в  

кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.  

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных  актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми  друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды  кассационной инстанции.  

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от  лица, имеющего намерение подать жалобу.  

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение  предприятия в кассационном порядке в суд округа не относится к объективным  обстоятельствам, не позволившим предприятию своевременно подать жалобу в  кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.  

Поскольку данная кассационная жалоба без объективных причин подана за  пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не  подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.  

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не  представил.  

Ссылка заявителя на позднее получение копии постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 является не  состоятельной, ввиду того, что предприятие уже обращалось с кассационной  жалобой в суд округа в установленные законом сроки.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для  удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная заявителем причина  пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим  ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный  процессуальным законом срок.  

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба – возврату заявителю.  

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

ходатайство муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро  технической инвентаризации» о восстановлении пропущенного  процессуального срока оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Шахты  «Бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А53-10673/2016 возвратить  заявителю.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Шахты «Бюро  технической инвентаризации» из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 929 от  07.12.2016.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова