668663941 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 310-КГ15-307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сакура» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А64-3004/2012 Арбитражного суда Тамбовской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (г. Тамбов) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов) о признании незаконным от 27.01.2012 №01-04/10841 в реализации преимущественного права ООО «Сакура» на выкуп арендуемого помещения общей площадью 57,4кв.м., расположенного на первом этаже здания гостиницы «Театральная» по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 4а; обязании Комитета устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО «Сакура» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Гостиница «Театральная» (г. Тамбов),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – общество) 27.03.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А64-3004/2012. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, на момент обращения общества срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса). 

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Первоначально общество 30.12.2014 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, которая была возвращена письмом от 20.01.2015 в связи с отсутствием заверенной копии постановления суда апелляционной инстанции от 02.07.2014. 

Повторно с кассационной жалобой общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации также путем направления по почте 27.02.2015. Письмом от 13.03.2015 жалоба была возвращена в связи с несоблюдением требования по уплате государственной пошлины. 

 

27.03.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и просит восстановить пропущенный процессуальный срок ее подачи. 

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы общество указывает на несвоевременность получения заверенной копии обжалуемого постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014. 

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования в течение шести месяцев с момента вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014. 

Между тем, поскольку в своей кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

02.07.2014, срок подачи кассационной жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, то есть с 02.07.2014. 

Приведенные обществом причины пропуска указанного процессуального срока нельзя признать уважительными, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации по истечении не только двух месяцев, установленных статьей 291.2 Кодекса, но и с пропуском шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока в данном случае отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сакура» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова