79005_1507753

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по делу   № А40-225559/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Салон Пастиж» (далее – должник) его конкурсный кредитор  – банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО1,  содержащей требование об отстранении его от исполнения соответствующих  обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 указанное  определение частично отменено, в отменной части принят новый судебный акт  о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившегося в неперечислении банку денежных средств,  полученных от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога;  непроведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;  неотражении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности  

от 07.11.2018, от 06.02.2019 и от 29.04.2019 сведений о сдаче предмета залога в  аренду. В остальной части определение от 26.11.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 25.06.2020 постановление от 11.02.2020  отменено, определение от 26.11.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов  первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности недобросовестности  ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов  кредитора должника. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление  принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не  установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев