79005_880296 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-3247(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу   № А19-7169/2012 Арбитражного суда Иркутской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Б» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде невыплаченной  заработной платы и компенсации уволенного по сокращению штатов работника  в связи с банкротством должника, морального вреда (ущерба), о признании  недействительной записи в трудовой книжке от 06.09.2013, об изменении в ней  формулировки и даты увольнения.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 производство по  заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

Указанное определение обжаловано заявителем в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016,  

оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2016, жалоба  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с ее  подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 259 Кодекса, исходил из  отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его  восстановление.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился,  дополнительно указав на истечение предельно допустимого шестимесячного  срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права или  допущенной судебной ошибке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев