ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014 г. по делу           №А48-2828/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по тому же делу, 

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" (г. Екатеринбург, далее - общество "ЭНЕРАЛ") к  закрытому акционерному обществу "Гидрокомплект" (г.Орел, далее - общество  "Гидрокомплект"),  обществу с ограниченной ответственностью "Гидромаш"  (г. Орел, далее – общество "Гидромаш") об исключении из описи и освобождения от ареста имущества, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гиндина Ирина Викторовна,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014  по делу           №А48-2828/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭНЕРАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу №А48-4475/2013 удовлетворены исковые требования общества "Гидрокомплект" о взыскании с общества "Гидромаш" 7 617 873 руб. 88 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014  решение Арбитражного суда Орловской области изменено, с общества "Гидромаш" в пользу общества  "Гидрокомплект" взыскано 7 259 092 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 в качестве обеспечения исполнения решения был наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу "Гидромаш" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы  7 617 873 руб. 88 коп.

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гиндиной И.В. 08.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № 10024/14/24/24/57.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гиндиной И.В. от 08.07.2014  был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – обществу "Гидромаш", находящееся на территории Таможенного поста "Орловский" Курской таможни.

11.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гиндиной И.В. была произведена опись имущества должника,  о чем составлен акт. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест наложен на насосы, принадлежащие обществу "Гидромаш"  на общую сумму 2 015 000 руб., которые поступили получателю-обществу "Гидромаш" из Болгарии. Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации 10.07.2014.

Считая арестованные насосы своей собственностью, общество "ЭНЕРАЛ"  обратилось в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Оценив,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, установив, что заявителем не произведена оплата товара в полном объеме, тогда как пунктом  3.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит покупателю в момент 100% оплаты и выпуска товара в свободное обращение, а также по причине отсутствия возможности идентификации товара, суды, руководствуясь нормами части 1 статьи 80, статьи 119   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов