ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-7516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – общество «Металлресурс») на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу №А13-2199/2013 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» обществу «Металлресурс» денежных средств в размере 3 270 499 рублей 89 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015, определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, с общества «Металлресурс» в пользу должника взыскано 3 090 070 рублей 42 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Металлресурс» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления в части признания недействительным платежа в размере 3 090 070 рублей 42 копейки отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, платежи оспорены конкурсным управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что перечисление 3 090 070 рублей 42 копеек произведено в период подозрительности, размер платежа превысил 1-процентное пороговое значение.

Арбитражный суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установленными нижестоящими судами обстоятельствами дела, которые указывали на то, что платеж был совершен со значительной просрочкой, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, исходя из тех обстоятельств, которые установили суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судом округа не допущено. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов