ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-1728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 по делу   № А40-166362/2019 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество,  заявитель) об оспаривании постановления Центрального банка Российской  Федерации (далее – Банк России, административный орган) от 07.06.2019   № 19-3645/3110-1, о признании незаконным запроса ФИО1  от 23.11.2018 и последующей жалобы в Банк России как злоупотребление  правом ФИО1 на получение информации,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  

Банка России отказано, в остальной части требований производство по делу  прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020, принятым по правилам рассмотрения дела в суде первой  инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019  отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм  права, и принять новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  500 000 рублей штрафа.  

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган исходил  того, что общество, ненадлежащим образом организовав получение  корреспонденции по своему адресу (месту нахождения), воспрепятствовало  осуществлению права на получение информации акционера ФИО1,  обратившегося к обществу с требованием о предоставлении документов.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 11, 91 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Правил оказания услуг почтовой  связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», установив  наличие в деянии общества события и состава административного  правонарушения, признав соблюденными порядок и срок давности  привлечения к административной ответственности, учитывая, что заявление  общества не содержит требований об оспаривании ненормативных правовых  актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Суд округа поддержал данные выводы, признав их соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, указав на правильное применение судом  апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие нарушений  норм процессуального права, а также надлежащую правовую оценку  представленных доказательств, не усмотрев оснований для отмены принятого  судебного акта.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе  о злоупотреблении правом со стороны акционера общества, являлись  

предметом рассмотрения судебных инстанций и надлежащим образом оценены  в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами  и представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации