ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-22673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 по делу № А43-33415/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее – общество) о взыскании 3 200 000 рублей ущерба, причиненного части земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 километра на юго-запад от села Можаров Майдан, на площади 5000 кв. метров (длина – 1700 метров, ширина – 3 метра), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Майданский»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра территории от 17.09.2014 № 607/2, протокол взятия проб и образцов от 17.09.2014 № 607/2. протоколы испытаний от 01.10.2014 №№ 12312–12318, заключение от 08.10.2014, протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 12-52/250, постановление о назначении административного наказания от 05.11.2014                                      52 № П-08-276/14, установил, что общество нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», от 08.04.2004        № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденным приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 176, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238,                            ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества спорной суммы материального ущерба и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова