ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на  решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019 по делу   № А31-5306/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 20.12.2019 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хмель»  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Костромской и Ивановской областям об оспаривании  постановления 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Костромской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской  областям (далее – управление, административный орган) от 29.04.2019   № 01/111 о привлечении к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  150 000 рублей административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные  акты как принятые с нарушением и неправильным применением норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных  мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в  процессе хранения и реализации животноводческой продукции требований  Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности  мяса и мясной промышленности», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части  ее маркировки». 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований  к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации  и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических  или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1  «О ветеринарии», вышеназванных Технических регламентов Таможенного  союза, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в  действиях общества элементов состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд  округа. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности не установлено. Административное наказание в виде штрафа  назначено управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в  размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду  малозначительности совершенного правонарушения, а также положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа на  предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой  доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации