ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС14-6702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 10.11.2014 № 3/17393 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-16908/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о взыскании задолженности, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании 251 596 рублей 01 копейки задолженности по государственному контракту от 01.01.2010 № 2838.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2010 предприятие и войсковая часть 69639 (клиент) заключили государственный контракт № 2838, по условиям которого предприятие обязалось предоставлять клиенту услуги специальной связи по приему и доставке отправлений: секретных и ценных посылок, секретных и ценных пакетов, метизов и служебной документации.

С 29.01.2010 по 31.12.2010 предприятие оказало войсковой части 69639 услуги на общую сумму 8 214 120 рублей 97 копеек, из них в декабре 2010 на сумму 251 596 рублей 01 копейка, что подтверждено подписанным сторонами актом о выполнении работ (услуг) от 31.12.2010 № 3593, а также актом взаимной сверки расчетов за 2010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2011 № 714 принято решение о ликвидации войсковой части 69639.

О начале процедуры ликвидации было опубликовано сообщение, в котором указывалось о принятии ликвидационной комиссией требований кредиторов в течение двух месяцев с момента начала процедуры. Ликвидация войсковой части 69639 завершена 16.02.2012.

Неисполнение войсковой частью 69639 обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2010 и ее последующая ликвидация, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеназванным исковым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 120, 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что до предъявления требования к ответчикам предприятие неоднократно обращалось к основному должнику до ликвидации последнего за погашением образовавшейся задолженности. Ликвидатор, в свою очередь, уклонился от исполнения обязанности по уведомлению истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, несмотря на наличие сведений о долге перед предприятием.

Вывод судов о соблюдении истцом необходимой процедуры для обращения в суд за взысканием задолженности в субсидиарном порядке основан на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» от 10.11.2014  № 3/17393 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев