ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-14241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Валуйский Н.С.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 (судьи Сорокина И.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) по делу № А08-5363/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 6» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании торгов – муниципального конкурса по отбору управляющей компании проведенных муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд» (далее – Учреждение) 15.07.2016, согласно извещению № 070616/27608/01 на сайте http:torgi.gov.ru, незаконными в части следующих многоквартирных домов (далее – МКД): ул. Привольная, дома №№ 3, 9, 22, 24, 26; ул. ФИО2, 

<

...> дома №№ 143А, 159, 179, 193, 183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания по жилью» (далее – Общество) и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Учреждение полагает, что жильцами МКД не было своевременно реализовано право на избрание способа управления.

Заявитель утверждает, что собственники жилых помещений в некоторых спорных МКД не заключили с Компанией необходимого количества договоров от общего числа жильцом (более 50%), что свидетельствует о ненадлежащей реализации владельцами недвижимого имущества своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.03.2016 Управление направило главе администрации города Белгорода требование № 2033 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций», в котором указано, что Компанией не заключены договоры управления по следующим многоквартирным жилым домам: №№ 141, 143А, 145А, 147, 159, 165, 169, 173, 175, 177, 179, 183, 185, 189, 193, 201, 203 по пр-ту ФИО1, №№ 1А, 1Б по ул. ФИО2, № 31 по ул. Центральная, № 1 по ул. Кутузова, №№ 3, 9, 11А, 13, 22, 24, 26, 32 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса, Управление потребовало провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным многоквартирным домам в течение месяца с момента получения указанного письма и предложило органу местного самоуправления проинформировать Управление о принятом решении в срок до 02.04.2016.

Письмом от 04.04.2016 № 1314 Учреждение сообщило Компании о том, что в администрацию города Белгорода поступило обращение Управления о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций названных выше МКД.

Согласно распоряжению администрации города Белгорода от 26.12.2011 № 4345 «Об организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Белгород» (с изменениями) на Учреждение возложены полномочия организатора по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД.

В соответствии с предписанием Управления 07.06.2016 Учреждение объявило открытый конкурс по отбору управляющих организацией для управления МКД: №№ 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная; № 1Б по ул. ФИО2; N 39 по ул. Гоголя; № 31 по ул. 1-ая Центральная; №№ 143А, 159, 179, 193, 183 по пр-ту ФИО1.

Городской жилищный фонд письмом от 04.04.2016 № 1314 предложил Компании представить в срок до 15.04.2016 информацию по спорным МКД, в целях подготовки конкурсной документации.

Истец письмом от 03.05.2016 № 247 сообщил Департаменту об отсутствии оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, поскольку собственники помещений в МКД в установленном законом порядке реализовали свое право по выбору управляющей организации – Компании.

Письмом от 12.05.2016 № 208 истец сообщил Учреждению о том, что более с 50 % собственниками жилых помещений заключены договоры управления в МКД №№ 3, 9, 22, 24 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя, № 1Б по ул. ФИО2, № 31 по ул. 1-ая Центральная.

Компания просила Учреждение перенести срок проведения муниципального конкурса до 15.06.2016 в связи с тем, что им проводятся работа по заключению индивидуальных договоров управления в порядке статьи 162 Жилищного кодекса.

Департамент письмом от 16.06.2016 № 719 сообщил Ассоциации жилищных организаций города Белгорода, что Учреждение, как уполномоченный орган, 16.05.2016 и 07.06.2016, выполняя предписание Управления от 29.03.2016 № 2033, объявило конкурс по отбору управляющих организаций для управления спорными МКД. Если Управление отзовет указанное требование или Компания предоставит протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления с договорами, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, организатор отменит объявленные конкурсы.

Письмами от 04.07.2016 № 288, от 08.07.2016 № 300, от 12.07.2016 № 303 и от 13.07.2016 № 305 Компания сообщила Учреждению о том, что во исполнение письма Департамента истец направил ответчику протоколы общих собраний и договоры управления по многоквартирным домам: №№ 3, 5, 22, 24, 26 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя, № 1Б по ул. ФИО2, № 31 по ул. 1-ая Центральная, №№ 143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО1 и просил Учреждение снять вышеуказанные дома с муниципального конкурса.

Письмом от 19.07.2016 № 668-2, 706-2 Учреждение сообщило Компании о том, что представленные им протоколы общих собраний о выборе управляющей организации датируются 2006 годом, а договоры управления, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса и пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, заключены лишь в 2014-2016 годах, а следовательно, не могут являться основанием для отмены конкурса.

Учреждением 12.07.2016 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД: №№ 3, 9, 22, 24, 26 по ул. Привольная, № 39 по ул. Гоголя, № 1Б по ул. ФИО2, № 31 по ул. 1-ая Центральная, №№ 143А, 159, 183, 179, 193 по пр-ту ФИО1, по результатам которого составлен протокол № 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 12.07.2016; победителем конкурса признано Общество.

Ссылаясь на то, что открытый конкурс является незаконным, так как проведен с нарушением действующего законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса, пунктом 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, а также учтя выводы, изложенные в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, придя  к выводу, что действия Учреждения по проведению торгов, несмотря на получение подтверждения волеизъявления собственников помещений спорных МКД и отсутствие сомнений в реализации избранного ими способа управления посредством управляющей организации и выбора в качестве последней – Компании, являются недействительными, поскольку при проведении конкурса Учреждением не было учтено, что неоспоренное волеизъявление собственников помещений МКД имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями ответчика, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова