79010_1407212

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-26104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019  по делу  № А46-4791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие Спецтех» о взыскании 7 363 311 руб. 46 коп.  задолженности по арендной плате, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 и  постановлением суда округа от 04.10.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, в том числе экспертное заключение, установив доказанным  наличие задолженности по арендной плате за фактически произведенную и не  учтенную при расчетах готовую продукцию, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой  давности, неверное определение периода арендных платежей и  злоупотребление правом со стороны истца рассмотрены судами и получили  надлежащую оценку. 

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева