79008_2011482 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-7441 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  крупнопанельного домостроения» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.08.2022 по делу № А76-3258/2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» о  взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330,  539–548, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от оплаты поставленную в приобретенные им жилые  помещения тепловую энергию с момента передачи помещений по актам  приема-передачи.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, условиях договора сторон и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  крупнопанельного домостроения» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост