ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А56-28060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение), госпиталю, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 501 281 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.10.2014 по 01.01.2017, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у госпиталя взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Славянка», федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, с госпиталя, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 501 281 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к учреждению отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды исходили из того, что общество в период с 01.10.2014 по 01.01.2017 оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе в отношении находящегося в пользовании госпиталя нежилого помещения. Госпиталь, в свою очередь, обязанность по уплате  оказанных услуг не исполнил.

Размер заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что суды апелляционной инстанции и округа не приобщили к материалам дела представленные доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. На невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции заявитель не указывает. Суд кассационной инстанции приобщить доказательства был не вправе, поскольку не наделен соответствующими полномочиями.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта оказания обществом услуг по содержанию имущества отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать федеральному государственному казенному учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева