79014_1500006

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания 

ЭМК-Инжиниринг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 25.05.2020 по делу  № А40-116931/2019

по иску компании к федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление  № 14» о взыскании  27 921 430 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по договору  субподряда от 11.02.2015  № 2024-2015/СМР/МУЛ-У4.3, 7 138 923 руб. 95 коп.  гарантийного депозита по названному договору, 2 874 641 руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 25.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  

в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии  согласился суд округа, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  договора субподряда и обстоятельства его исполнения сторонами,  

не установили правовых оснований для взыскания с ответчика спорных  денежных средств. 

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Компания ЭМК-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова