ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-10383 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2019 года  

Резолютивная часть объявлена 30.05.2019. Полный текст изготовлен 06.06.2019. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Корнелюк Е.С. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Герасимова Е.А.),  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 (судьи  Боровая А.А., Кравченко Т.В. и Трохова М.В.) по делу № А56-61896/2016.  

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий  имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской  Федерации Капкаева Д.В., объяснения финансового управляющего имуществом  должника, судебная коллегия  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре  реструктуризации его долгов финансовый управляющий обратился в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – общество)  жилого помещения (далее – квартира) по договору купли-продажи.  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2018 и  округа от 28.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в  Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь  на существенные нарушения судом норм права, просит их отменить.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019  кассационная жалоба финансового управляющего с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал  кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  присутствующего в судебном заседании финансового управляющего, судебная  коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в  порядке обеспечения исполнения кредитных обязательств третьего лица  должник заключил с открытым акционерным обществом «Банк «Столичное  Кредитное Товарищество» (далее – банк) договор об ипотеке (залоге  недвижимого имущества) от 02.05.2012 № КЛ-2012/002-3-1, по условиям  которого передал последнему в залог земельный участок.  

По договору цессии от 27.02.2014 № 1/2014-Ц банк уступил права  требования по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим  его исполнение (в том числе по договору ипотеки), в пользу публичного  акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Союз» (далее  – компания).  

Компания и должник заключили дополнительное соглашение  от 11.06.2014 № 4 к договору ипотеки о передаче компании в залог квартиры.  

Компания обратилась в суд общей юрисдикции с иском к должнику и  иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении  взыскания на заложенное имущество. Впоследствии компания по договору  цессии от 28.12.2015 уступила обществу права требования, в том числе к  должнику.  

Определением суда общей юрисдикции от 28.12.2015 по делу   № 2-4111/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  общество обращает взыскание, в том числе на квартиру путем оставления ее за  собой по цене 20 740 000 руб. Решением суда общей юрисдикции от 03.10.2016  

по делу № 2-3743/2016 квартира освобождена от ареста и наложенных ранее  запретов на совершение регистрационных действий.  

Переход права собственности на квартиру к обществу подтвержден  регистрирующим органом 31.03.2017 (выписка из Единого государственного  реестра недвижимости) после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве (09.09.2016). Впоследствии спорная квартира отчуждена  обществом в пользу третьего лица.  

Ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный  суд.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что оставление обществом  квартиры за собой предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением  (определение суда по делу № 2-4111/2015), оспаривание которого без  обжалования соответствующего судебного акта невозможно.  

Суд округа с выводом нижестоящих судов согласился.  Между тем судами не учтено следующее.  

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения,  финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения  установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований  кредиторов. Доводов о недействительности самого мирового соглашения,  утвержденного судом общей юрисдикции, не приводилось.  

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено  предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей  имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает  предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры),  право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223  Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента  регистрации перехода права, оно считается исполненным только после  перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в  установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового  соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет  наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля  сторон при его заключении.  

После признания гражданина банкротом и введения процедуры  реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения  требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие  требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода  права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество,  должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим  

соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования  отношений несостоятельности.  

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения  (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника  к обществу) привело, по мнению финансового управляющего, к  преимущественному удовлетворению требований общества перед другими  кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Приведенные в обоснование заявления доводы финансового  управляющего об аффилированности должника по отношению к обществу и о  наличии к моменту совершения оспариваемых действий иных требований  кредиторов судами не проверены, заявление по существу не рассмотрено.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов финансового управляющего, в связи с чем судебные акты на  основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А56-61896/2016 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Д.В. Капкаев  

Судья Е.С. Корнелюк  

Судья С.В. Самуйлов