79004_1400500

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС16-1404 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Амбрэндо» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Республики Мордовии от 04.06.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.10.2019 по делу  № А39-6640/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Промбетон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с общества как с заявителя по делу о банкротстве  766 582,08 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за  проведение процедуры конкурсного производства и 29 023,15 руб.  расходов, понесенных в период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.07.2019 и округа от 25.10.2019, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что  арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на  получение вознаграждения в размере 766 582,08 руб. и компенсацию  расходов в сумме 29 023,15 руб. 

При таких условиях, а также принимая во внимание, что средств  должника недостаточно для возмещения указанных расходов по делу о  банкротстве, суд возложил названные расходы на общество как  заявителя по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  округа и получили соответствующую правовую оценку. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.