79003_1362086

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-7705 (3)

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу   № А65-33381/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного  залогом имущества ФИО1 Финансовый управляющий и агентство  обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора  займа, на котором ФИО2 основывает свое требование к должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018  заявление ФИО2 признано необоснованным, требования  управляющего и агентства удовлетворены – спорный договор займа признан  недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование  ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как  обеспеченное залогом имущества должника, заявления финансового  управляющего и агентства оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство просит отменить постановления судов апелляционной  

инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.04.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая необоснованными  заявления управляющего и агентства, включая требование ФИО2  в реестр требований кредиторов должника, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  заемные отношения ФИО2 и ФИО1 подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого  финансовый управляющий и агентство не представили.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу эти возражения  направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке  вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов