ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-13500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбинсктелефонстрой» (г. Рыбинск, Ярославская область; далее – общество)  на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по  делу  № А82-5583/2019 по иску муниципального унитарного предприятия  городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (г. Рыбинск, Ярославская  область; далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 154 999 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной с января 2017 года по декабрь 2018 года на отопление и горячую  воду, 22 216 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 21.06.2019, с  продолжением начисления неустойки на сумму долга по день его фактической  оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»,  открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области решением  

от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, иск удовлетворен в  части. С общества в пользу предприятии взыскано 154 999 руб. 96 коп. долга,  20 735 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной с 17.08.2018  по 21.06.2019, пени, начисленные на сумму долга с 22.06.2019 по день  фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  26, 28, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018  № 46-П,  разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998  № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по поставке тепловой энергии ответчику, объемы и стоимость  поставленного ресурса, приняли во внимание, что спорное помещение  оборудовано теплопринимающими устройствами, в точке подключения  помещения к системе телоснабжения многоквартирного дома пломбы не  установлены, система горячего водоснабжения помещения также подключена к  общедомовой системе горячего водоснабжения отдельно от общедомовых  стояков и, в отсутствие доказательств законности изменения схемы  теплоснабжения и горячего водоснабжения спорного помещения, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом  

произведенного перерасчета суммы неустойки. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Рыбинсктелефонстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова