79006_1728866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-25508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу   № А40-50736/2021 

по иску Национального банка Траст (публичное акционерное общество)  (далее - банк) к акционерному обществу "Открытие Холдинг", ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, 

(третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, общество  с ограниченной ответственностью "УК ФКБС"), 

установил:

в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда первой инстанции  от 18.03.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе поступающие  на их банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ответчикам, в  пределах заявленной суммы убытков до вступления в законную силу судебного  акта, принятого по итогам рассмотрения иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части принятия в отношении него обеспечительных мер. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды  исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, а также  вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного  акта в случае непринятия таких мер.  

Суды признали, что указанные обеспечительные меры соответствуют  предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом  спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения возможного ущерба.  

При разрешении данного вопроса суды руководствовались положениями  статей части 2 статьи 90, подпункта 1 пункта 1 статьи 91, подпункта 5 пункта 2  статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер». 

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов