79004_1502213

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-26944 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2020 по делу  № А40-249642/2015 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы  ½ доли в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по  адресу: 

<

...>, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2020,  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 19.11.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями  статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что названная квартира не является единственным пригодным для  постоянного проживания должника помещением, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом важно отметить  следующее: учитывая наличие у должника более чем одного объекта  недвижимого имущества, пригодного для проживания, вопрос о том,  какое из этого имущества подлежит исключению из массы, должен  быть решен в рамках отдельного обособленного спора. В связи с этим  вопрос о недопустимости исключения из массы спорной квартиры не  является окончательно предрешенным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации