ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 32-АПУ18-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 11 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э. судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных  ФИО1 и Ковалева А.В., адвокатов Батурина А.А. и защитника  Ковалева А.В. в защиту осужденного Ковалева А.В. на приговор  Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...> ранее судим:  

2 октября 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом последующих изменений к  10 годам лишения свободы, освобожденного 26 января 2010 года условно- досрочно на срок 1 год 7 месяцев 1 день,  

осужден по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам  лишения свободы; ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в  доход государства.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, со штрафом  20 000 рублей в доход государства.  

Ковалев Алексей Владимирович, 

<

...>, несудим,  

осужден к лишению свободы по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с  ограничением свободы на 1 год; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6  месяцам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 17 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением  ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.  

Срок наказания осужденным исчислен с 26 июня 2018 года с зачетом  времени содержания под стражей.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 и Ковалев А.В. признаны виновными и осуждены за  кражу имущества У. по предварительному сговору с причинением значительно ущерба, за ее последующее убийство, по  предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть ранее совершенную  кражу. Кроме того, Ковалев А.В. осужден за кражу имущества У. после ее убийства с причинением значительного ущерба, а ФИО1 за  сбыт имущества, добытого преступным путем.  

Преступления совершены в период времени с 1 по 3 сентября 2017 года  на территории г. Балашова Саратовской области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснение осужденного  ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Баранова А.А. в  его защиту, выступления адвоката Батурина А.А. в защиту осужденного  Ковалева А.В. и защитника Ковалева А.В., поддержавших доводы жалоб,  мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ  ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

установила: 

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что судом  необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии у него с  Ковалевым предварительной договоренности на убийство У.. Полагает, что судом формально учтены смягчающие наказание  обстоятельства и неверно назначено наказание, а также судом не обсуждался  вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении  наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.  Считает неверным назначение ему наказания с учетом его предыдущей  судимости, поскольку судимость по приговору от 2 октября 2001 года  погашена на момент постановления настоящего приговора. Его ходатайство о  приведении приговора от 2 октября 2001 года в соответствии с изменениями,  внесенными ФЗ 7 декабря 2011 года необоснованно отклонено. Просит об  изменении приговора, с применением положений ст. 62, 64 УК РФ и  изменением вида режима отбывания наказания на строгий.  

В апелляционных жалобах осужденный Ковалев А.В., адвокат  Батурин А.А. и защитник Ковалев А.В. в защиту интересов осужденного  выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, отсутствия бесспорных доказательств  причастности Ковалева к содеянному. Ссылаясь на характеризующие данные  ФИО1, подробно анализируя доказательства по делу, в частности:  показания осужденных на стадии расследования, оценивая показания  свидетеля А. и других свидетелей по делу, приводя выводы судебно-медицинских экспертов, адвокат указывает на оговор Ковалева со  стороны ФИО1 и его заинтересованность в этом. Утверждает, что у  Ковалева не было и мотива на убийство У., поскольку он не участвовал в совершении кражи золотого браслета, а У., обнаружив пропажу, угрожала именно ФИО1. Обращает внимание на отсутствие  и каких-либо биологических следов причастности Ковалева к убийству.  Адвокат также полагает, что судом в приговоре без должного анализа  

отвергнуты доводы стороны защиты, а выводы о виновности Ковалева  основаны на предположениях и оговоре ФИО1.  

Доводы жалобы защитника Ковалева А.В. аналогичны позиции адвоката  Батурина А.А. Все авторы жалоб просят об отмене приговора и  постановлении нового приговора, которым Ковалева по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105  и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать. По факту кражи золотой цепочки  назначить минимальное наказание.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Иванов А.А. просит приговор оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности  осужденных ФИО1 и Ковалева в содеянном правильными,  основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в  приговоре доказательствах.  

В судебном заседании ФИО1 свою вину в краже браслета, убийстве  У. с участием Ковалева и сбыте ювелирных изделий признал, за исключением предварительной договоренности с Ковалевым на убийство  У.. Ковалев признал вину лишь в краже золотой цепочки, принадлежащей У., в убийстве и краже золотого браслета свое участие отрицал. Оба признали факт совместного времяпровождения, в том  числе и с погибшей У., и распития спиртных напитков по месту жительства С.. 

Вопреки утверждениям авторов жалоб в защиту интересов осужденного  Ковалева, суд обоснованно счел правдивыми показания ФИО1,  данные им в ходе досудебного производства, подтвержденные в ходе  проверки показаний на месте, в которых он подробно изложил  обстоятельства совместного с Ковалевым убийства У. с целью сокрытия ранее совершенной кражи принадлежащего ей золотого браслета,  а также пояснил о времени, месте, способе и характере совершенных,  каждым из них действий по отношению к потерпевшей, об  использованных орудиях убийства (ножницах и двух ножах).  

Учитывая, что, в ходе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого,  обвиняемого, при оформлении его явки с повинной, проведении с ним  следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования  уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с  участием защитника, с разъяснением положений об использовании его  показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от  данных показаний, суд правильно пришел к выводу о соблюдении органами  

следствия права на его защиту, и в целом, о допустимости показаний  осужденного ФИО1, данных в ходе досудебного производства, в  качестве доказательств по уголовному делу, тем более, что они в основном,  поддержаны и в судебном заседании.  

Анализируя показания ФИО1, установлено, что на протяжении  предварительного следствия, его показания дополнялись и уточнялись  информацией по обстоятельствам убийства в зависимости от избранной им  для себя позиции по делу на момент дачи им показаний. Противоречия в  своих показаниях на стадии досудебного производства ФИО1 объяснил в  судебном заседании, что было оценено судом, и обоснованно приняты во  внимание, именно первоначальные показания, подтвержденные им ив  судебном заседании.  

Признавая первоначальные показания ФИО1 достоверными, суд  обоснованно счел, что сведения о наличии соучастника - Ковалева А.В., о  взаимоотношениях с У., о совместной предварительной договоренности с Ковалевым на хищение золотого браслета потерпевшей,  сокрытие которого послужило причиной для последующего ее убийства - все эти данные обстоятельства не могли быть известны органам  предварительного следствия и сформированы под влиянием извне в суточный  срок после задержания ФИО1 и Ковалева, что дополнительно  свидетельствует об их правдивости и добровольности показаний ФИО1.  

Оснований для оговора Ковалева со стороны ФИО1 судом не  установлено, не приведено стороной защиты в этой связи надлежащих  мотивов и в суде апелляционной инстанции. Напротив, Судебная коллегия  обращает внимание, что излагая обстоятельства совместного хищения и  последующего убийства У., ФИО1 уличает как себя в совершении указанных преступлений, так и Ковалева.  

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно отмечено и  о достоверности показаний свидетеля А.., данных в ходе предварительного следствия, о ставших ей известными обстоятельствами  предварительной договоренности между ФИО1 и Ковалевым о  совершении убийства У., которая случайно застала шепчущихся между собой осужденных на веранде дома. Обоснованны суждения суда и  относительно оценки показаний свидетеля С.., также пояснившего о демонстрации У. накануне своего убийства золотого браслета, впоследствии обнаружившей его пропажу и предъявившей  претензии ФИО1 в связи с этим, а затем об обнаружении в спальной  комнате трупа У.. 

Их показания не содержат существенных противоречий,  последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с  первоначальными показаниями самого ФИО1 по основным  

обстоятельствам совершения преступлений. При этом, судом в этих  показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление  свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им  информацию о содеянном, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод  о достоверности свидетельских показаний.  

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель А. изменила свои показания в части осведомленности о предварительной  договоренности ФИО1 и Ковалева на убийство, ссылаясь на  вынужденный характер своих показаний на досудебной стадии в результате  оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и  отсутствия у нее при допросе адвоката, судом проверено и обоснованно  отвергнуто, в том числе и со ссылкой на просмотр видеозаписи допроса  свидетеля, содержание которого опровергает оказание давление на  свидетеля.  

Надлежаще опровергнуты указанные заявления свидетеля и в связи с этим,  выдвинутые доводы стороны защиты Ковалева, и материалами проверки,  по результатам которой 18 апреля 2018 года было принято процессуальное  решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  сотрудников, осуществлявших оперативное сопровождение по уголовному  делу (т. 10 л.д. 15-28). При этом, процессуальный статус свидетеля  А. не требовал реального предоставления защитника, к тому же такого ходатайства свидетелем не заявлялось. Позиция свидетеля в  судебном заседании отнесена судом к стремлению А. оказать помощь своему сожителю осужденному Ковалеву в непривлечении к  уголовной ответственности за убийство.  

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о  нарушении прав свидетеля А. при формировании ее показаний, и правильно пришел к выводу о допустимости, как доказательств, показаний  указанного свидетеля в ходе досудебного производства. Судом не  установлено обстоятельств искусственного создания доказательств.  

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о  характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей  У., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, сопоставив выводы экспертов с показаниями ФИО1 о  последовательности своих и осужденного Ковалева действий по факту  причинения телесных повреждений, а также с обстоятельствами места и  расположения трупа при его обнаружении, суд с учетом анализа  совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении  ФИО1 и Ковалевым телесных повреждений, повлекших смерть  потерпевшей.  

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствие биологических  следов на одежде Ковалева, не ставит под сомнение вывод суда о  нахождении на месте преступления Ковалева и его причастности к убийству  У.. 

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми,  относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их  совокупность, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обоснованно  признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в  совершении преступлений. Учитывая совершение преступлений в условиях  неочевидности, при отсутствии полной и подробной информации о органов  предварительного следствия, судом правильно обращено внимание на то, что  изложить подробности совершения преступлений, рассказать о  взаимоотношениях с другим соучастником, о побудительном мотиве  совершения убийства согласно ранее достигнутой между осужденными  договоренности, а также указать о предпринятых осужденными действиях,  направленных на обвинение в убийстве У. ее сожителя С.., мог только непосредственный участник событий. 

Предложенные осужденным ФИО1 суждения в части отсутствия  предварительной договоренности на убийство, и предложенные стороной  защиты осужденного Ковалева суждения относительно оценки доказательств,  в целом, утверждения в суде апелляционной инстанции о непричастности  последнего к убийству и хищению золотого браслета, являются лишь их  собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам,  и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению  приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают  сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с  требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения  допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в  совокупности.  

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не было установлено  обстоятельств, свидетельствующих о причастности к убийству У. одного ФИО1, на что так упорно акцентировалось внимание стороны  защиты Ковалева. Указанные доводы стороны защиты подробно и  аргументировано судом признаны несостоятельными, с выводами  соглашается и Судебная коллегия.  

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку.  Квалификация действий ФИО1 и Ковалева является правильной.  Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для  оправдания не установлено.  

О прямом умысле осужденных на лишение жизни У. свидетельствуют как орудие преступления, так и целенаправленное нанесение  потерпевшей ударов в жизненно-важные органы, ее удушение.  

Не вызывают сомнения и выводы суда о мотиве действий осужденных,  стремящихся скрыть ранее совершенное хищение ювелирного изделия - золотого браслета, стоимостью 16 987 рублей, что составляет значительный  ущерб, и опасаясь расправы со стороны знакомых У., о чем последняя и высказывала угрозы, обнаружив пропажу. Доводы стороны  защиты в этой части мотивированно опровергнуты в приговоре.  

Обоснованны суждения суда и о последующем, после смерти  потерпевшей, совершении Ковалевым хищения ювелирных украшений - золотой цепочки и подвески, принадлежащей У., и сбыте похищенного ФИО1. Эти обстоятельства осужденными и защитой в  жалобах не оспариваются.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.  

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав стороны  обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе. Все  заявленные сторонами ходатайства разрешены обоснованно в соответствии с  требованиями закона.  

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных  преступлений и степень общественной опасности содеянного,  характеризующие данные о личности осужденных, а также наличие  смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания  на их исправление.  

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива,  в связи с непогашенной судимостью по приговору от 2 октября 2001 года  обоснован. Довод ФИО1 об обратном основан на неправильном  понимании требований закона.  

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с  целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во  время и после их совершения, существенно уменьшающих степень  общественной опасности, позволяющими рассмотреть вопрос о применении  положений ст. 64 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств  смягчающими наказание, не установлено.  

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание  ФИО1 и Ковалеву назначено соразмерно содеянному и оснований для  признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его  суровости, не имеется, как и оснований для изменения режима отбывания  наказания.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928,  389" УПК РФ, Судебная коллегия  

опр еделила: 

приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года в отношении  ФИО1 и Ковалева Алексея  Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы  осужденных ФИО1, Ковалева А.В., адвоката Батурина А.А.,  защитника Ковалева А.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи