79005_1507745

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС17-13201(11, 12)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация), общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее –  страховая компания) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 07.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 30.06.2020 по делу  № А02-1763/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «М2» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о возмещении  арбитражным управляющим ФИО1 убытков в  размере 77 453 261 руб. 54 коп., причиненных в результате ненадлежащего  исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.03.2020 и  округа от 30.06.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника  72 154 935 руб. 61 коп. в возмещение убытков. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация и страховая компания просят отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием  ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию  сделок должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жало были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев