ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-23588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)                 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                       от 24.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда               от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                от 22.11.2017 по делу № А79-4462/2016

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк)              к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – Завод) о взыскании 46 717 271 руб. 61 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Мастер», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального                       и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Банка мотивированы наличием убытков в виде расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков недвижимого имущества, приобретенного у Завода по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 4849/ДН-25/14.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о передаче Заводом имущества, соответствующего условиям заключенного сторонами договора, что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального                               и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов                       в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова