ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-7217 (4,5,6,7)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СинтеКо» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 по делу № А19-5838/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Алмаз» неосновательного обогащения в сумме 114 810 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ОАО «Алмаз» солидарно 301 881 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 07.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Бизнес центр «Троицкий», ООО «БЦ «Троицкий», ООО «Арбат», ООО «Кофе-Парк»,ООО «СинтеКо», ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

При новом рассмотрении дела истец – ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ОАО «Алмаз» и ИП ФИО4 350 980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и с ОАО «Алмаз» 261 827 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело допущены ООО «СинтеКо», ООО «Транс-Сибирь Трэвэл», индивидуальные предприниматели ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО14 

ФИО2 заявила требование к ответчикам о солидарном взыскании 48 114 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 24 680 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО14 заявил требование к ответчикам о солидарном взыскании 55 404 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 26 543 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО3 заявил требование к ответчикам о солидарном взыскании 8 980 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 8 149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО17 заявил требование к ответчикам о солидарном взыскании 15 067 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 8 149 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ФИО16 заявил требование о взыскании с ОАО «Алмаз»33 756 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 06.07.2017.

ООО «Транс-Сибирь Трэвэл» заявило требование к ответчикам о солидарном взыскании 10 117 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 13.03.2016.

ООО «СинтеКо» заявило требование к ответчикам о солидарном взыскании 135 837 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, с ОАО «Алмаз» – 32 295 рублей неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2017 в удовлетворении требований истца и третьих лиц о солидарном взыскании денежных средств с ОАО «Алмаз» и ФИО4 отказано. В остальной части требования удовлетворены. С ОАО «Алмаз» взыскано в пользу ФИО1 261 827 рублей, ФИО2 – 24 680 рублей, ФИО14 – 26 543 рубля, ФИО3 – 8 149 рублей, ФИО17 –8 149 рублей, ФИО16 – 33 756 рублей, ООО «СинтеКо» –32 295 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 19.11.2018 названные судебные акты изменил. Взыскал с ОАО «Алмаз» в пользу: ФИО1 152 227 рублей 16 копеек неосновательного обогащения; ФИО2 14 249 рублей 03 копейки; ФИО14 15 832 рубля 26 копеек; ФИО3 5 541 рубль 29 копеек; ФИО17 4 749 рублей 68 копеек; ФИО16 19 509 рублей 68 копеек;ООО «СинтеКо» 18 487 рублей 74 копейки. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, а также в удовлетворении требованияООО «Транс-Сибирь Трэвэл» отказал.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО СинтеКо» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных ФИО4 с 01.07.2014 по 31.05.2016 денежных средств за пользование крышей здания посредством размещения рекламной конструкции без согласования такой установки с собственниками помещений, а также в виде пользования общим имуществом за период с 01.06.2016 по 06.07.2017, собственники помещений обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт использования общего имущества собственников в результате размещения ОАО «Алмаз» на крыше здания рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений, а также установив, что ОАО «Алмаз» разместило рекламную конструкцию и осуществляло спорные платежи по май 2016 года в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 № 1 и от 01.11.2015, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, денежные средства, полученные ФИО4 от фактического использования крыши здания под размещение рекламной конструкции во исполнение принятых им обязательств по соглашению от 09.04.2014, были переданы управляющей компании, которая впоследствии направила их на содержание общего имущества собственников здания (охрана здания, уборка помещений), руководствуясь положениями статей 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ОАО «Алмаз» и ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и обоснованности заявленных требований за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 к ОАО «Алмаз», поскольку названное общество не вносило плату за использование общего имущества под размещение рекламной конструкции за указанный период.

При этом суды признали верными расчеты сумм неосновательного обогащения исходя из размера доли собственников в общем имуществе и ежемесячной стоимости услуг по размещению рекламной конструкции в размере 90 000 рублей (60 000 рублей – по договору от 01.11.2017 на размещение рекламной конструкции и 30 000 рублей – по договоруот 01.11.2015 на обслуживание рекламной конструкции).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, окружной суд признал необоснованным использование в расчетах, учитывая предмет договора от 01.11.2015, договорной цены за размещение рекламной конструкции в общей сумме 90 000 рублей, и произвел перерасчет исходя из предусмотренной договором от 01.11.2017 на размещение рекламной конструкции ежемесячной стоимости услуг в размере 60 000 рублей.

Также окружной суд признал неверными расчеты в части соотношения площадей принадлежащих собственникам помещений к общей площади всего здания равной 6 558,4 кв.м, указав, что общая площадь здания № 2/1 по ул. 5-й Армии составляет 7 671,1 кв.м, и сделав соответствующий перерасчет. 

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СинтеКо» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина