ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности  администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 12.03.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 04.12.2019 по делу  № А43-16469/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европейский»  

(далее – Общество) о расторжении договора аренды от 01.08.2003  № 31 и об  обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью  6419,9 кв. м, расположенные на 1-3 этажах здания по адресу: 

<

...>. 

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности  на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000345:124, являющееся  предметом договора аренды от 01.08.2003.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «ВИА», «Эксперт», «Гезей»,  «Фэшн ритейл групп», «Фабрик», муниципальное казенное учреждение  

«Агентство по работе с предприятиями и имуществом», Селивановская В.А.,  Суворова Е.Р., Ревякина Л.Г., Лаптева Л.Н., Полевщикова В.В., Шевина Е.Н.,  Ильина Е.Н., Медведева Н.А., Попов К.Е., Лузянина В.Н., Маковский И.А.  Петухов В.В.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.12.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного  исков. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части отказа в первоначальном иске, принять новый судебный акт об  удовлетворении его требования, в остальной части оставить судебные акты без  изменения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая Департаменту в иске, суды первой и апелляционной  инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями  450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997  № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», и исходили из того, что поскольку Общество  (арендатор) в разумный срок устранило допущенные им нарушения условий  договора аренды и на момент рассмотрения спора таких нарушений не имелось,  отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды и  выселения Общества из арендованных помещений. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают  приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку  

обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации  города Кирова в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева