79004_972013  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 301-ЭС17-12318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи  Капкаева Д.В. ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу   № А82-14267/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная  Компания» в лице конкурсного управляющего и финансовый  управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратились в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании  недействительными договора дарения от 07.07.2014, договора купли- продажи земельного участка от 07.07.2014 и договора купли-продажи  квартиры от 07.07.2014, заключенных между должником и  ФИО1, и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 12.01.2017 и округа от 23.05.2017, заявления удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, должник и  Пастернакович Т.В. обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Пастернаковичем Т.В. также  заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в судебном разбирательстве.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда Ярославской области от 05.10.2016, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по делу   № А82-14267/2015.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  

Российской Федерации