79006_1337408

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8151(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Московское производственное химико-фармацевтическое  объединение им. Н.А. Семашко» ФИО2 (далее - конкурсный  управляющий) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу   № А40-165388/2017 о банкротстве открытого акционерного общества  «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение  им. Н.А. Семашко» (далее - должник), 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.06.2019, конкурсному управляющему отказано во взыскании с  ФИО3 (бывшего генерального директора) 31 370 411, 93 руб. убытков. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения бывшего генерального директора должника ФИО3 к  ответственности в виде взыскания убытков вследствие заключения договора  ответственного хранения от 09.06.2014  № ОХ 931/1-14. 

Суды установили объективную необходимость заключения указанного  договора при ведении им обычной финансовой деятельности.  Противоправности в действиях ответчика при заключении договора суды не  усмотрели. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку  надлежаще исследованных судами доказательств, что находится вне  полномочий суда при кассационном производстве, и не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов