ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-7226 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу № А75-6251/2015  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по заявлению Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (далее – департамент) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными  решения и предписания от 21.05.2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по  эксплуатации служебных зданий» (далее – заказчик) и общества с  ограниченной ответственностью «Югратехсервис» (далее – ООО  «Югратехсервис»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.03.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить постановление суда кассационной  инстанции по мотиву неправильного применения норм права и оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, департаментом по заявке заказчика  проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного  контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта  «Государственная библиотека Югры».  

ООО «Югратехсервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган  на действия заказчика и департамента.  

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Югратехсервис» управление  признало департамент нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 и пункт 1 части  1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе). Управление установило, что в числе прочих требований к  участникам аукциона было установлено необоснованное требование о  предоставлении лицензии МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и  обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений, в то время как наличие свидетельства от саморегулируемой  организации (далее – свидетельство СРО) исключает необходимость  представления лицензии.  

На основании решения от 21.05.2015 № 03-КА 2660 антимонопольным  органом выдано предписание от 21.05.2015 № 03-КА 2661, в соответствии с  которым на заявителя возложена обязанность в срок до 08.06.2015 отменить  протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; внести  изменения в документацию электронного аукциона и привести ее в  соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;  продлить срок подачи заявок на участие в закупке таким образом, чтобы со дня  

размещения изменений в документацию электронного аукциона до даты  окончания срока подачи заявок этот срок составлял не менее чем пятнадцать  дней; разместить информацию об отмене протоколов и внесении изменений в  документацию электронного аукциона в сети «Интернет» на официальном  сайте и сайте оператора электронной площадки; в срок до 09.06.2015  представить в антимонопольный орган информацию об исполнении  предписания с приложением подтверждающих документов.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  департамент обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что требование аукционной документации о  наличии у участника лицензии МЧС не может быть признано нарушением  законодательства о контрактной системе, поскольку предметом аукциона на  выполнение работ по капитальному ремонту здания «Государственная  библиотека Югры» включено, в том числе, выполнение работ по огнезащите  материалов, изделий и конструкций, монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной  инстанции указал, что работы, требующие наличия лицензии, не являются  самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по  капитальному ремонту здания, при исполнении контракта подрядчик может  привлечь к их выполнению субподрядчика, в связи с чем пришел к выводу о  неправомерном требовании департаментом от участника закупки, имеющего  свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства,  одновременного предоставления лицензии МЧС.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не  имеется. Суд округа руководствовался положениями статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Ссылка в жалобе на неисполнимость предписания ввиду наличия факта  заключения государственного контракта и его фактического исполнения не  влияет на признание обжалуемого судебного акта соответствующим  законодательству по вышеизложенным обстоятельствам. Вопросы, касающиеся  заключенного заявителем контракта, не подлежат обсуждению в рамках  настоящего дела как не имеющие отношения к предмету спора.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поэтому оснований для  передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова