ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (г. Казань) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу   № А65-27431/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) об  урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованного  муниципального нежилого помещения первого этажа № 37, расположенного по  адресу: 

<

...>, лит. А; об изложении пункта 2.1  договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта по  настоящему Договору составляет 1 017 000 рублей»; указании в графике  платежей первого платежа в сумме 203 400 руб., суммы ежеквартального  платежа в размере 40 680 руб., а также об утверждении графика платежей на 20  кварталов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.03.2016  урегулировал разногласия по пунктам 2.1, 3.2 и 3.1.1 договора.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 09.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Казанская Оценочная Компания», постановлением от 02.08.2016 отменил  решение от 21.03.2016 и урегулировал названные пункты договора купли- продажи с указанными истцом стоимостью объекта, рассрочкой оплаты и  графиком платежей.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.11.2016  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 18.08.2016 и от 21.11.2016 и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, во исполнение решения суда по делу   № А65-29007/2014 Комитет направил в адрес предпринимателя проект  договора купли-продажи нежилых помещений с указанием выкупной цены в  размере 3 065 000 руб.  

Предприниматель не согласился с указанной в проекте договора ценой  отчуждаемого имущества, заказал оценку рыночной стоимости спорного  объекта, которая составила 1 258 000 руб., и направил Комитету протокол  разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи  имущества по указанной цене.  

Комитет отклонил протокол разногласий. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора  не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта  недвижимого имущества и порядка его оплаты, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 и 82 АПК РФ,  приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью  определения рыночной стоимости имущества, и обстоятельства, установленные  арбитражными судами при рассмотрении дела № А65- А65-29007/2014,  руководствуясь статьями 445, 446, 624 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», урегулировал разногласия сторон при  заключении договора купли-продажи нежилых помещений в части определения  стоимости продаваемых помещений в размере, установленном заключением с  судебной экспертизы. Суд исходил из того, что предприниматель как субъект  малого предпринимательства вправе выкупить арендованные помещения по  рыночной цене, определенной в заключении судебной экспертизы на дату  обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного  права на приватизацию арендованного помещения.  

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка с учетом  установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6  АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  

образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева