ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-18398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель  Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2018  по делу № А63-13968/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апрель  Кавказ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее –  антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от  25.07.2017 по делу № 11 о нарушении законодательства о защите конкуренции  и предписания от 25.07.2017 № 7 о прекращении нарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного  органа общество признано нарушившим положения статьи 14.2 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции), что выразилось во введении потенциальных  потребителей в заблуждение в отношении продавца товара путем  использования в своей деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе)  наименования «Аптечный склад».  

По мнению управления, использование обществом вывески «Аптечный  склад» создает определенное впечатление о продавце фармацевтической  продукции, которое не соответствует действительности; вводит в заблуждение  потребителей; создает предпосылки к изменению спроса в пользу общества и  предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное  конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской  деятельности; оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на  рынке розничной реализации фармацевтической продукции ввиду  перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника.  

В целях устранения нарушений выдано предписание. 

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статьи 5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 4, 14.2 Закона о защите конкуренции, Порядком  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным  приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, пришли  к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения  заявителем законодательства о защите конкуренции, в связи с чем признали  оспоренные решение и предписание незаконными.  

Судебные инстанции установили, что исходя из буквального значения  слов аптека и склад использование такого обозначения как «аптечный склад»  для индивидуализации предприятия розничной торговли создает угрозу  введения в заблуждение потребителей относительно продавца указанных  товаров (его квалификации как участника рынка), поскольку такие обозначения  являются общепринятым правилом среди субъектов, осуществляющих  складское хранение и оптовую торговлю.  

Таким образом, поскольку принадлежащие заявителю аптечные пункты  являются пунктами розничной торговли лекарственными средствами,  

использование им в деятельности (на вывесках аптечных пунктов, в рекламе)  наименования «Аптечный склад» может вызывать у потребителя неверное  представление об осуществлении обществом либо оптовой торговли  препаратами, либо торговли препаратами по цене более низкой, чем в  розничной сети.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения  убытков иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою  деятельность на товарном рынке услуг розничной торговли лекарственными  препаратами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими  товарами в муниципальных образованиях Ставропольского края.  

Вопреки позиции заявителя, наличие статьи, содержащей высказывание  должностного лица управления о наличии в действиях общества нарушений  антимонопольного законодательства, не свидетельствует о несоблюдении  порядка принятия оспоренного решения, которое может служить основанием  для признания его незаконным.  

Довод о незаконности состава комиссии антимонопольного органа  признается несостоятельным, поскольку положенные в его обоснование  обстоятельства фактически сводятся к проверке соблюдения управлением  законодательства о государственной гражданской службе Российской  Федерации, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда и  документально не подтверждено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не  свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Кавказ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова