ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-13413 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области  

от 20.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 02.06.2020 по делу № А57-24144/2019,  

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, Комитету по управлению имуществом города  Саратова (далее – Комитет), Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД) о признании  недействительным заключенного 01.03.2019 предпринимателем и Комитетом  договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества  (нежилых помещений, расположенных в г. Саратове), являющегося  собственностью предпринимателя; о признании недействительным  заключенного 01.03.2019 Комитетом и УМВД договора о передаче в  безвозмездное пользование указанного недвижимого имущества; о признании  недействительным заключенного 26.07.2019 предпринимателем и УМВД  договора на возмещение затрат на коммунальные услуги.  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  

Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  индивидуальный предприниматель Таратун Юлия Витальевна.  

 Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.06.2020, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями  

166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции),  Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации  автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом  Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605,  Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской  Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению  экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче  водительских удостоверений, утвержденным приказом Министерства  

внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995, установив, что  спорные договоры заключены с нарушением требований Закона о полиции,  Законов № 44-ФЗ и 135-ФЗ и публичных интересов, признали их  недействительными.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева