ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 122-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный Центр» о взыскании 4 635 151 руб. 33 коп. убытков, 384 487 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока передачи товара с 30 декабря 2022 г. по 6 февраля 2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г., иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 140, 317, 329, 330, 393, 3931, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского  

кодекса Российской Федерации», и указала, что, поскольку из условий заключенных сторонами спора договоров валютой долга по обоим договорам купли-продажи является доллар США, а валютой платежа – рубль, то расчет убытков в результате необходимости заключения замещающей сделки исходя из разницы сумм, уплаченных в рублях, является неверным. Возникшая курсовая разницы является обычным предпринимательским риском сторон, поскольку договорившись об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, они приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа - рубля как в одну, так и в другую сторону при исполнении обязательств по договору.  

Судебная коллегия также отметила, что в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся даты прекращения действия договора купли-продажи и периодов просрочки исполнения обязанности по передаче товара, судами при рассмотрении настоящего дела не установлены.  

Поскольку судебные акты судов трех инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.  

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации