ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-5190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 г. по делу № А56-88551/2017, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г.  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 г. по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 692 324 руб. расходов на устранение недостатков, 25 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя взыскано 692 324 руб. расходов на устранение недостатков и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязанностей по договору строительного подряда от 26.07.2017 .

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» (далее – общество) как заказчик в установленный Договором срок перечислил подрядчику 30% предварительной оплаты, в предусмотренный срок подрядчиком не были выполнены все работы, а выполненные имели дефекты. По требованию истца недостатки не были устранены, что повлекло обращение истца в суд.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), и исходили из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков суд также принял во внимание выводы, изложенные в техническом заключении общества «Лаборатория строительной экспертизы», в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертами. 

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков по результатам оценки составила 692 324 руб. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Между тем сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила цену всего контракта.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что стоимость договора составляет 400 000 руб., изначально заявленные требования заказчика о возмещении расходов были на сумму 450 000 руб., после проведенной оценки - 692 324 руб., что превышает всю стоимость предусмотренных договором работ. 

Правового и фактического обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену контракта, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суды не привели.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав  нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом. 

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 августа 2019 года, 12 час. 30  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                 Е.Е. Борисова