ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-7771

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по делу № А39-470/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект», о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору работы в размере 2 456 580 рублей 45 копеек, 53 582 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 815 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014 по делу № А39-470/2014, оставленным без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Заявитель жалобы считает, что заключение экспертизы  № 1068/04-03, 1069-03 от 19.06.2014 не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами не исследованы основания перечисления денежных средств Ответчиком, а также не принято во внимание, что работы фактически выполнены и ответчиком данный факт не отрицается.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж», не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 19.06.2014 № 1068/04-03, 1069/04-03, выполненные Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 8, 154, 329, 420, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда – о содержании работ (предмете), на основании чего пришли к выводу, что договор подряда без номера и даты и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными. В силу того, что договор сторонами не заключен, смета, предусматривающая размер оплаты работ в материалы дела не представлена, оснований полагать, что ООО «Энерготехкомплект» приняло на себя обязательства оплатить выполненные ООО «СК ПромМонтаж» работы по согласованной сторонами спора цене, у судов не имелось.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в жалобе довод о том, что факт выполнения работ подтверждается, тем, что ответчиком оплачены частично работы на сумму                  4 8450 000 рублей, ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, и ему дана соответствующая оценка, что нашло отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исследование обстоятельств спора и представленных доказательств, а также их оценка находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя направлены на изменение данной оценки, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции делать не правомочен.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы                   ООО «СК ПромМонтаж» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК ПромМонтаж» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015 по делу № А39-470/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                   «СК ПромМонтаж» (ОГРН 1131322000171, ИНН 1322000529) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.