ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-5724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального образования «Пинежский  муниципальный район» в лице Комитета по финансам администрации  муниципального образования «Пинежский муниципальный район»  (с. Карпогоры; далее – администрация) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по делу   № А05-15827/2013,  

по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск; далее –  министерство) к администрации, Комитету по управлению муниципальным  имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации  муниципального образования «Пинежский муниципальный район»  (с. Карпогоры; далее – комитет)  

о взыскании 3 160 107 руб. в порядке возврата субсидии на возмещение  убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов  на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в  2012 году, излишне перечисленной ООО «Пинежские коммунальные системы»,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пинежские  коммунальные системы» (пос. Ясный; далее – общество), Контрольно-счетная  палата Архангельской области)  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.  

Суд округа постановлением от 03.10.2014 названые судебные акты  отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд решением от 16.02.2015 в удовлетворении  иска отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным в силе  судом округа, указанное решение отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что в 2012 году  государственными полномочиями Архангельской области по предоставлению  субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на  нужды теплоснабжения, были наделены органы местного самоуправления.  

На основании Порядка предоставления и расходования субвенций  бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской  области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на  нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержденного постановлением  Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее - Порядок  предоставления № 23), между министерством и МО «Пинежский  муниципальный район» заключено соглашение от 07.02.2012 № 203/04-06/16  «О взаимодействии сторон при предоставлении и расходовании субвенций из  областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую  для населения на нужды теплоснабжения в 2012 году».  

Между комитетом и обществом заключен договор от 08.02.2012 на  возмещение убытков, возникающих в результате государственного  регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на  нужды теплоснабжения на 2012 год, на основании которого последнему  перечислены в виде аванса денежные средства на общую сумму 10 964 000 руб.  

Судами по настоящему делу и по делу № А05-13098/2012 установлено,  что в связи с расторжением соглашением от 10.08.2012 договора от 08.02.2012 у  общества отсутствовали основания для использования оставшейся суммы  субсидии (3 160 107 руб.).  

Решением арбитражного суда от 19.11.2012 по делу № А05-13098/2012 с  общества в пользу комитета взыскано 3 160 107 руб. неосновательного  обогащения.  

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области  от 08.04.2013 по делу № А05-11172/2012 общество признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство,  

определением суда от 01.08.2013 требования в размере 3 160 107 руб.  неосновательного обогащения включены в реестр требований кредиторов.  

Поскольку до настоящего времени сумма излишне перечисленных  субсидий обществом в областной бюджет не возвращена, министерство  обратилось в суд с настоящим иском.  

Сославшись на положения закона Архангельской области от 20.09.2005   № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления в  Архангельской области отдельными государственными полномочиями  Архангельской области» (далее – закон № 84), абзацы 8 и 9 пункта 11 Порядка   № 23, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в случае  прекращения теплоснабжающей организацией регулируемой деятельности в  сфере теплоснабжения при наличии образовавшейся вследствие авансового  перечисления задолженности у теплоснабжающей организации по субсидии  излишне перечисленные средства подлежат возврату в бюджет. Обязанность по  взысканию с теплоснабжающей организации излишне перечисленных средств  субсидии возложена на органы местного самоуправления.  

В случае невозможности взыскания с теплоснабжающей организации  излишне перечисленных средств субсидии органы местного самоуправления  производят возврат указанных средств в областной бюджет за счет  собственных средств местного бюджета.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 10 закона № 84 предусмотрено, что при  наступлении одного из оснований прекращения осуществления органами  местного самоуправления отдельных государственных полномочий в течение  месяца финансовые средства, не использованные для осуществления отдельных  государственных полномочий, подлежат перечислению в областной бюджет.  

В связи с изложенным, а также ссылаясь на решение от 19.11.2012 по  делу № А05-13098/2012, апелляционный суд заключил, что излишне  перечисленные денежные средства в размере 3 160 107 руб. подлежат возврату  в бюджет области, из которого они поступили в виде межбюджетных  трансфертов.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с данными выводами не установлено. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов