79078_1520733

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13778 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020 по делу   № А40-215298/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 59 088 244 рубля 33 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 24.08.2020, в принятии требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение для разрешения заявления по существу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 4, 32 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что ранее  вступившим в законную силу судебным актом требование заявителя по тем же  предмету и основаниям оставлено без удовлетворения. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк