ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-15439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая  мастерская «Аура – архитекторы ФИО1» (далее – мастерская) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу   № А40-250281/2015 по иску мастерской к открытому акционерному обществу  «Курорты Северного Кавказа» (далее – общество) о взыскании задолженности  и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, об обязании  представить счета-фактуры и о присуждении денежной суммы на случай  неисполнения судебного акта в части предоставления счета-фактуры,  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2018 и суда округа  от 06.06.2018, с общества в пользу мастерской взыскано 22 861 144 руб. 21 коп.  задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с  мастерской в пользу общества взыскано 8 141 208 руб. 28 коп. неустойки, в  остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между мастерской (подрядчик) и  обществом (заказчик) был заключен договор от 25.03.2015 № Д-ДТ-15-012 на  выполнение комплексных инженерных изысканий и археологических  исследований.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды с учётом экспертного заключения установили выполнение работ  подрядчиком с недостатками, отсутствие доказательств согласования  документации в уполномоченных органах и передачи заказчику результата  выполненных работ в полном объёме.  

Приняв во внимание пункт 5.5 договора о праве заказчика задержать  оплату выполненных подрядчиком работ до устранения недостатков  представленной документации, учитывая фактическую стоимость выполненных  работ и стоимость устранения недостатков работ, и, руководствуясь статьями  711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили  первоначальный иск частично.  

Установив некачественное и несвоевременное выполнение подрядчиком  работ по договору, приняв во внимание пункты 8.3 и 8.5 договора, суды  удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку  выполнения работ и выполнение работ с недостатками.  

Довод мастерской о выполнении им требований технического задания в  части разработки плана обустройства в полном объёме рассмотрен судами и  отклонён, как не соответствующий представленным в материалы дела  документам.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета задолженности по иску и неустойки по встречному  иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанных расчетов не  может быть принята во внимание.  

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с  проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены  судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.  

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по  сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что  не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческая  мастерская «Аура – архитекторы ФИО1» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова