ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-9591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСофт» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.05.2016 по делу № А65-12057/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству информатизации и  связи Республики Татарстан (далее – Министерство) о взыскании 10 054 200  руб. 35 коп. задолженности, 87 800 руб. 65 коп. убытков за счет казны  Республики Татарстан.  

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества 518 257 руб. 75 коп. неустойки.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 06.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016, взыскал с Министерства в пользу Общества  10 054 200 руб. 35 коп. задолженности и 87 800 руб. 65 коп. убытков; отказал во  встречном иске.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2016  отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, просит отменить постановление  от 26.05.2016 и оставить без изменения решение от 06.11.2015 и постановление  от 11.02.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство  (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании результатов электронного  аукциона и протокола проведения торгов электронного аукциона 07.11.2014  заключили государственный контракт на создание автоматизированной  информационной системы «Электронная экология». Срок выполнения работ  установлен с момента заключения контракта по 31.12.2014. Цена контракта  определена в размере 10 365 155 рублей.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании стоимости части работ, выполненных до расторжения контракта, и  убытков, ссылаясь на то, что дальнейшее выполнение работ по контракту стало  невозможным вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств.  

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с Общества неустойки (штрафа), ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Удовлетворяя иск Общества, и отказывая во встречном иске  Министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим  выводам: требования Общества в части оплаты стоимости фактически  выполненных им работ являются правомерными, поскольку Общество сдало  результат работ ответчику, а Министерство не представило мотивированного  отказа от принятия результата работ и доказательств оплаты работ; встречный  

иск Министерства удовлетворению не подлежит, поскольку оно не  предоставило встречное исполнение по контракту.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям,  предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что они приняты с нарушением  норм материального и процессуального права, по неполно выясненным  обстоятельствам дела.  

Окружной суд исходил из следующего: с учетом предмета контракта суд  первой инстанции неправильно применил к сложившимся правоотношениям  положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), регулирующие правоотношения по приемке работ по договору  строительного подряда; отношения заказчика и подрядчика по приемке  результат работ урегулированы положениями статьи 720 ГК РФ; несмотря на  наличие между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ  экспертиза по спорным правоотношениям не назначена, причины  возникновения недостатков работ не установлены; суд первой инстанции при  рассмотрении довода Общества о том, что исполнению им работ в срок,  предусмотренный контрактом, препятствовало неисполнение Министерством  встречных обязательств, не учел положения статьи 716 ГК РФ, и не дал оценку  возможности применения указанных положений закона к сложившимся  правоотношениями; Общество не представило расчет, на котором основана  стоимость предъявленных им к оплате работ; суды освободили истца от  бремени доказывания цены иска и не учли, что условиями контракта не  предусмотрены этапы работ, отсутствуют сметы, определяющие стоимость  отдельных частей работ.  

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив  суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.  

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался суд, отменяя решение от 06.11.2015 и постановление  от 11.02.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.  

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при  новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСофт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева