ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-15154 

г. Москва 18 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А41-90661/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилсервис» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2025 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Рузская тепловая компания» (далее - общество «РТК») в размере 3 513 836 рублей 83 копеек, а также задолженность перед ФИО1 в размере 104 241 160 рублей 2 копеек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании требований ФИО2 и общества «РТК» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные постановления судов изменить в части установления очередности удовлетворения его требования.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), исходили из доказанности юридической аффилированности сторон арендных сделок и сделок купли-продажи, на которых основаны требования, а также нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент их совершения, в связи с чем констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества «РТК» и наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования его правопреемника ФИО1  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.  

Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов