79013_1442254

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7170

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Учительский  дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу   № А40-297162/2018 об отказе в принятии к производству встречного искового  заявления,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Правительства Москвы,  

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно- строительного кооператива «Учительский дом» (далее – кооператив) 44 356 513  руб. 02 коп. задолженности и расторжении договора аренды от 01.03.2017  

 № И-06- 001248. 

В ходе рассмотрения дела кооператив обратился со встречным иском о  признании договора аренды от 01.03.2017  № И-06-001248 расторгнутым и  взыскании 48 968 683 руб. 49 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии  встречного иска отказано.  

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020  заявленные истцом требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела по вопросу принятия встречного иска к  производству.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для принятия  встречного иска к рассмотрению. 

Изложенные в жалобе и во встречном иске доводы в части несогласия  кооператива с взысканием арендной платы и признания договора расторгнутым  фактически направлены на несогласие с принятым по существу судебным  актом и могут быть приведены при обжаловании решения в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Жилищно-строительному кооперативу «Учительский дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова